Форум

Наткнулся в сети на отрывок из книги Дениса Куталева "Общая теория интерпретации звёзд", привожу текст статьи:

цитата:

Одним из первых астрологов XX века, вышедшим на новый уровень осмысления звёзд, был Дейн Радьяр, который писал:

«Когда человек достигает подлинной индивидуализации и способен действовать как автономная и подлинная самость, его сознание способно участвовать не только в повседневной жизни общества, но и контактировать с трансцендентальными полями опыта и особыми типами энергий. В соответствии с новым уровнем астрологического символизма, это поле звёзд, т.е. космическое, галактическое пространство. У человека, стоящего прямо, позвоночник становится частью линии, которая сквозь него соединяет центр Земли и одну отдельную звезду точно над его головой. Это звезда - потенциально великий символ; она показывает духовное тождество человека, его «место» в огромной галактике» [26]. Но при этом Радьяр признаёт, что «сегодня в астрономической практике невозможно идентифицировать такую звезду... Более того, если мы и определим эту звезду, мы не знаем её символического значения» [26].

К сожалению, дальше такой констатации фактов Дейн Радьяр не пошёл. Да и мало кто идёт дальше. Ситуация в современном «звездоведении» поистине неутешительная. Краткие характеристики звёзд, приводимые в американских источниках (напр., у Н.Девора, Р. де Льюса, В.Робсон) переходят из одной книги в другую практически без всяких изменений и без попыток дать хоть какое-то объяснение, почему выбраны как значимые именно эти звёзды и почему считается, что они воздействуют именно так. Всё сводится лишь к ссылкам на более ранние источники. В тех немногочисленных книгах, которые специально посвящены неподвижным звёздам [6,7,8,27,31], имеются лишь краткие характеристики нескольких десятков звёзд, причём там нет ни сколько-нибудь глубокого теоретического обоснования приводимых интерпретаций, ни достаточно серьёзного эмпирического материала. Один астролог использует такие 70 звёзд, другой - другие 50, и ни один из них не приводит при этом никаких аргументов в пользу того, почему астрологическую значимость имеет именно такой набор звёзд. Одной и той же звезде могут даваться совершенно не сочетающиеся между собой характеристики; например, Р.Эбертин и Г.Хофман указывают, что Дубхе оказывает разрушительное марсианское действие, а П.Глоба связывает её с благотворнейшими качествами Солнца и Юпитера. К слову, стоит отметить интересную концепцию П.Глобы, согласно которой каждая звезда имеет несколько планет-проводников её энергии, и проявленность звезды в гороскопе связана с силой этих планет-»эпигонов» в карте. Однако П.Глоба не приводит никаких обоснований, почему проводником является та или иная планета; кроме того, в трёх книгах Глобы, посвященных звёздам, для одних и тех же светил указаны разные «эпигоны» (и такие случаи не единичны).

Какие всё же делаются попытки теоретического обоснования интерпретации звёзд?

Прежде всего, это попытки связать значения звёзд с их названиями. Но они явно неудовлетворительны. Скажем, П.Глоба указывает, что Кастра - звезда, предвещающая кастрацию, если есть подтверждения по планетам или в гороскопе включена звезда Виндемиатрикс («винодельница» - видимо, в связи с серпом виноградаря). Во-первых, интересно, сколько гороскопов кастратов исследовал Павел Павлович для обоснования этого утверждения, а во-вторых, историки неба склоняются к тому, чтобы считать название этой звезды происшедшим от латинского castra - «день пути». Если же говорить о данном методе в целом, то следует отметить, что:

1. Большинство неподвижных звёзд вовсе не имеют собственных названий.

2. Этимология названий многих звёзд практически невосстановима.

3. Десятки звёзд имеют по несколько названий, порой совершенно не связанных между собой.

4. Большинство названий, этимология которых ясна, восходит к простому описанию положения звезды в рисунке созвездия, который принят у того или иного народа (тогда, вероятно, лучше учитывать в интерпретации непосредственно само положение звезды в рисунке созвездия?).

5. Нередки случаи переноса названия одной звезды на другую или одинакового названия у нескольких звёзд в разных участках неба. Например, разные авторы относят название «Граффиас» к трём разным звёздам созвездия Скорпиона. Другой характерный пример: происхождение наименования беты Центавра. Название «Агена» получено из лат. обозначения Alpha CENtauri, сокращенного до ACEN, которое вследствие опечатки превратилось в AGENa и было перенесено на звезду бета. Очевидно, что сколь-либо значимого астрологического смысла из этого названия вывести нельзя.

Поэтому в качестве основного принципа для определения влияния звёзд этот метод использовать невозможно.

Единичные случаи выведения «характера» звезды из названия созвездия тоже нельзя признать удовлетворительными. Так, Сириус, считающийся очень доброй звездой, при этом имеет (как альфа Большого Пса) и значение «опасность быть укушенным бешеной собакой». Объяснений такого противоречия в действии Сириуса ни у одного автора мне не встречалось.

Представления о связи значения звезды с её цветом, пожалуй, наиболее распространены. Но тот, кто считает, что все звёзды одного цвета имеют один и тот же характер проявления, прочитав посвящённую звёздам литературу, поймёт, что он очень ошибается. О том, что тут нет никакой однозначности, свидетельствует хотя бы следующий пример. Звёзды красного цвета (спектрального класса М) должны, вроде бы, иметь характер резкий, импульсивный, агрессивный. Некоторые красные звёзды (скажем, Антарес, Йед Приор) действительно подходят под это описание. Но многим другим звёздам этого цвета приписываются совершенно другие характеристики. Заурак считается звездой сатурнианской меланхолии, Бетельгейзе - звездой нищеты по одним источникам (Глоба) и звездой успеха и вечной славы - по другим (Эбертин, Хофман), Мира у немецких исследователей выступает как источник благоразумия и настойчивости, а у отечественных астрологов авестийской школы - символом красоты, шарма и обаяния... При всей противоречивости характеристик отсутствие черт импульсивности и агрессии очевидно.

Таким образом, ни один из вышеуказанных принципов не может быть безоговорочно положен в основу общей теории звёзд.

Уровень достоверности эмпирических сведений тоже весьма невысок. В подавляющем большинстве случаев исследователи учитывают только эклиптическую долготу звёзд, но так как практически всегда найдется несколько звёзд, имеющих (с точностью до нескольких минут дуги) одинаковую долготу, то мы не можем уверенно утверждать, что то или иное воздействие оказывает, скажем, Арктур, а не Неккар (бета Волопаса), ведь разница по долготе между ними меньше 1'! Кроме того, каждый астролог использует свою систему орбисов, порой достаточно вольных, поэтому единой статистики здесь получить невозможно.

Отметим также, что спектр исследованных влияний звёзд очень узок. Пусть мы определили, что какая-то звезда проявлена в гороскопах певцов, и с удовлетворением на этом остановились. Но неужели больше с этой звездой ничего не связано? Если статистика показывает, что у многих садомазохистов сильно включен знак Скорпиона, то это вовсе не значит, что этим проявления Скорпиона ограничиваются!

Особо хотелось бы остановиться на книге Дж.Ригора «Астрологическое влияние неподвижных звёзд». Во-первых, потому что это наиболее обширное руководство по звёздам, вышедшее на русском языке, во-вторых, потому что в данной книге делается попытка дать теоретическое обоснование приводимым интерпретациям, в-третьих, потому что здесь представлена упрощённая форма методики, предложенной известным американским астрологом Л.Э.Джондро. К сожалению, вышедшая в США около полувека назад работа Джондро, посвящённая влиянию звёзд, недоступна отечественному читателю, но о ней можно составить представление по указанной книге Ригора.

Ключевая мысль этой книги - «Влияние неподвижных звёзд определяется только их цветом» [27, с.11]. Но при этом сам автор неоднократно опровергает это утверждение, приводя интерпретации конкретных звёзд. Так, спектральному классу K0 соответствуют «активность, сила, буйство, смелость, бесстрашие». Но о дзете Кита (Батен Каитос, класс К0) написано: «Человек серьёзен, задумчив, меланхоличен, много раз откладывает намеченное» [27, с.61]. И на протяжении всей книги подобные «нестыковки» встречаются постоянно. Приведу ещё лишь один пример. Канопус (класс F0) «приносит человеку славу», «высокое положение в военной сфере», «домашние или семейные проблемы» [27, с.106]. Адхафера (дзета Льва того же класса F0) «побуждает человека к буйным поступкам, вероломству, преступлению, обману. Используется в негативных гороскопах» [27, с.123]. Если же мы посмотрим, какое значение приписывается звёздам класса F (с.233), то убедимся, что оно не особенно подходит как к Канопусу, так и к Адхафере. Таким образом, сам автор не соблюдает свой основной принцип интерпретации звёзд.

Опровержение принципа «влияние звезды определяется только цветом» мы находим и в приводимой на стр.34-35 таблице звёзд, связанных с буйством. Среди 15 звёзд, включённых в этот перечень, имеются представительницы всех семи основных спектральных классов (!).

Не наблюдается особой ясности и в том, какие влияния Ригор приписывает спектральным классам. В его книге описанию «основных влияний различных спектральных классов (цветов)» отводится отдельная глава, в которой он все классы делит на четыре группы. Среди этих «основных влияний» указываются:

для классов W,O,B - умение командовать, богатство, слава; в негативном случае - непостоянный, безрассудный, упрямый;

для класса A - высокие почести, удача, богатство, импульсивность; негативный случай - своенравность, безрассудная храбрость, непостоянство;

для классов F и G - успех, удача в материальных делах, умение побеждать, требовательность; негативно - эгоизм, за взлётом следует падение, буйство;

для классов K,M,R,N - устремление добиться успеха, активность; негативно -дурная слава, буйство, бедствия.

Честно говоря, принципы, по которым разграничиваются эти четыре группы влияний, для меня остались загадкой. Кроме того, «особое влияние» приписывается скоплениям и туманностям. Шаровые звёздные скопления придают воинственность, непостоянство, честолюбие, опрометчивость, упрямство, умение руководить, буйство. А туманности указывают на тайные дурные привычки, буйство, смелость и безрассудство. Такая вот "богатая" палитра влияний!..

На стр. 53 содержится утверждение: в соединении со звёздой спектрального класса K, M, R или N Юпитер имеет негативную природу. А в перечислении значений звёзд, которое идёт сразу за этим утверждением, приводятся неоднократные примеры положительного влияния Юпитера (в частности, с первой же звездой списка - бетой Кита класса K0).

На стр. 231 приковывает к себе внимание следующее замечание автора: «Звёзды, оказывающие негативное воздействие, не имеют в спектре гелия...», и далее: «Наличие водорода также говорит о благотворной природе звезды». При знании элементарных основ астрофизики автор не решился бы на подобное заявление: ведь среди видимых на земном небе звёзд (и в том числе среди приводимых Ригором 124-х) содержащих водород или гелий звёзд - подавляющее большинство. Однако в интерпретациях самого Ригора мы находим более чем достаточно негативных характеристик.

Далее, обратим внимание на систему орбисов. Для соединений планет со звёздами 1-й величины Ригор даёт 2°30', для 2-й величины - 2°10'... наконец, для звёзд 5-й и 6-й величины, звёздных скоплений и туманностей -1°. После таблицы орбисов следует предупреждение: «Это точные орбы, и любое отклонение от данных величин приведёт нас к неверным результатам» [27, с.11]. Мне же интересно, к каким «точным результатам» может прийти Ригор, если по его системе орбисов в соединении с каждой планетой гороскопа оказывается одновременно около 40 (?!) звёзд. Ведь всего на небе около 6 тысяч звёзд первой-шестой звёздной величины (не считая скоплений и туманностей). Другое дело, что сам Ригор учитывает лишь 124 объекта - но опять же не объясняет, почему только их.

О неточности приводимых координат я уж и не говорю: это общая беда всех астрологических книг по звёздам (исключением здесь явились лишь «Мистерии звёздной астрологии», подготовленные научными сотрудниками НИИЯФ МГУ [6]).

Таким образом, мне вполне понятна точка зрения тех астрологов, у которых опускаются руки перед этим нагромождением безапеляционных утверждений авторов книг по звёздам, не подкреплённых сколь-либо прочным фундаментом. В общем, следует признать, что более или менее можно опираться только на эмпирические данные о десяти-двадцати крупнейших звёздах, поскольку в других случаях (даже если есть достаточный эмпирический материал) невозможно доказать, что наблюдаемый нами эффект есть результат действия одной звезды, а не другой, находящейся с первой в соединении. Весьма показательно, что в вышедшей в 1994 г. в США «Астрологической энциклопедии» (которая в целом является значительным шагом вперёд по сравнению с популярной у нас энциклопедией Девора) её автор, Джеймс Льюис, вообще отказался от того, чтобы привести интерпретацию хотя бы самых известных звёзд. Но просто отставить эту область астрологии в сторону и вообще не обращать внимания на звёзды - не решение проблемы.

http://www.astrologic.ru/denis/otiz/otiz2.htm

Если коротко:
автор задается вопросом, откуда пошла та или иная интерпретация влияния тех или иных звезд.
никакой единой достоверной классификации, по его мнению, на эту тему нету.
имхо, если оставить всяческие попытки рационального объяснения (в котором, имхо опять же, нет никакой необходимости), а довериться интуиции, то...
тоже самое мы и получаем

т.е., я иду к одному астрологу, он интерпретирует влияние звезды Х в соединении с планетой У как благопрятное. иду к другому астрологу, он интерпретирует это же положение как негативное.
.......
медитировать на звезды самому? вариант конечно, но тут нужно быть либо "семи пядей во лбу", либо такой дорогой "далеко" можно уйти...

давайте обсудим. если где-то (у меня, или в статье) нарушена логика, пожалуйста прокомментируйте.